Splitte Aksjeopsjoner I Skilsmisse

Dividing aksjeopsjoner under skilsmisse i California. Some eiendeler er enkle å dele seg i en skilsmisse - selge en bil og dele fortjenesten er vanligvis en no-brainer Dividing aksjeopsjoner kan imidlertid presentere et unikt sett av utfordringer Aksjer som ikke kan være selges til en tredjepart eller ikke har noen reell verdi, for eksempel aksjeopsjoner i et privat selskap eller uvestede alternativer kan være vanskelig å verdsette og dele. Men California-domstolene har bestemt flere måter å håndtere delingen av opsjoner i skilsmisse . En vanlig aksjeopsjon Hypotetisk. Her er typisk Silicon Valley-scenario. En ektefelle lander en god jobb som jobber for et oppstartsselskap, og som en del av kompensasjonspakken, mottar aksjeopsjoner underlagt en fireårig opptjeningsplan. Paret er usikkert om oppstartet vil fortsette som det er, bli anskaffet eller brette opp som mange andre selskaper i dalen. Paret senere bestemmer seg for skilsmisse, og under en diskusjon om fordelingen av eiendeler, lager aksjen vi kommer opp De vil finne ut hva de skal gjøre med alternativene, men reglene er uklare. Først må de forstå noen av grunnene til ekteskapelig eiendomsrett i California eiendom. Under California lov er det en formodning om at eventuelle eiendeler - inkludert aksjeopsjoner - ervervet fra datoen for ekteskapet til datoen partene adskiller referert til som datoen for separasjon betraktes som felles eiendom Denne formodningen omtales som et generelt samfunnsformodning Fellesskapets eiendom er delt like mellom ektefellerne en 50 50 deles i en skilsmisse. Separat eiendom. Separat eiendom er ikke en del av martial estate, noe som betyr at ektefellen som eier den separate eiendommen, eier den separat fra ektefellen, ikke i fellesskap og får beholde den etter skilsmissen. Separat eiendom er ikke gjenstand for divisjon i en skilsmisse I California inneholder separat eiendom all eiendommen som er kjøpt av enten ektefelle. for gift. of gift eller arv Nedenfor eller etter separasjonsdatoen, se nedenfor. Så generelt sett er alle aksjeopsjoner til den ansattes ektefelle før paret gift eller etter at paret er skilt, ansett som ektefellens egen eiendom, og ikke underlagt oppdeling i skilsmisse. Date av separasjon. Den separasjon er en svært viktig dato, fordi det etablerer separate eiendomsrettigheter Datoen for separasjon er datoen at en ektefelle subjektiv bestemt at ekteskapet var over og da objektivt gjorde noe for å gjennomføre den beslutningen, slik som som å flytte ut. Mange skilsmissepar argumenterer over den nøyaktige separasjonsdatoen, fordi det kan ha stor innvirkning på hvilke eiendeler som anses som fellesskapseiendommer og dermed underlagt lik divisjon eller egen eiendom. For eksempel er aksjeopsjoner mottatt før separasjonsdatoen betraktet fellesskapseiendom og underlagt likestilling, men eventuelle opsjoner eller annen eiendom mottatt etter den datoen anses å være den separate eiendommen rty av ektefellen som mottar tema tilbake til hypotetisk ovenfor, la oss anta at det ikke er noe argument over separasjonsdatoen. Paret oppdager imidlertid at noen av opsjonene som er etablert under ekteskapet og før separasjonsdatoen, må de nå fastslå hvordan dette kan påvirke divisjonen. Vested Versus Unvested Options. Once employee stock options vest kan ansatte utøve sine opsjoner for å kjøpe aksjer i selskapet til en strike-pris, som er den faste prisen som vanligvis er oppgitt i den opprinnelige bevilgningen eller aksjen opsjonsavtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Men hva med de alternativene som ble tildelt under ekteskapet, men ikke hadde vært opptrådt før separasjonsdatoen. Noen kan tro at uvestede alternativer ikke gir noen verdi fordi ansatte ikke har kontroll over disse alternativene, og. unvested alternativer er avstått når en ansatt forlater selskapet de ikke kan ta disse alternativene med dem. Men domstolene i California er uenige med denne oppfatningen, og har fastslått at selv om uvestede opsjoner kanskje ikke har en nåverdig markedsverdi, er de gjenstand for divisjon i skilsmisse. Deling av opsjonene. Hvordan bestemmer retten hvilken del av opsjonene som tilhører den ikke-ansattes ektefelle. domstoler bruker en av flere formler som ofte refereres til som tidsregler. To av de viktigste tidsregelformlene som brukes er Hug 1-formelen og Nelson 2-formelen. Før du bestemmer hvilken formel du skal bruke, kan en domstol først bestemme hvorfor alternativene ble gitt til arbeidstakeren for eksempel for å tiltrekke arbeidstakeren til jobben, som en belønning for tidligere prestasjoner, eller som et incitament til å fortsette å jobbe for selskapet, da dette vil påvirke hvilken regel som er mer hensiktsmessig. Kramformelen. Kramformelen brukes i tilfeller der opsjonene primært var ment å tiltrekke ansatte til jobben og belønne tidligere tjenester Formelen brukt i Hug er. OH DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utøves Fellesskapets eiendomsaktier DOH - DOE. DOH-dato for leie DOS-dato for separasjon DOE-dato for utøvelsesevne eller vesting. Nelson-formelen. Nelson-formelen brukes der alternativene primært var ment som kompensasjon for fremtidig ytelse og som et incitament til å bli hos selskapet. Formelen brukt i Nelson er. DOG DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utvinnes Fellesskapets eiendeler Aksjer DOG - DOU. DOG DATO FOR DATO DOS DATO FOR DIVERSE DATOER. Det finnes flere andre tidsregelformler for andre typer alternativer, og domstolene har stort skjønn ved å bestemme hvilken formel som skal brukes, og hvordan de skal deles. Generelt sett , jo lengre tid mellom datoen for separasjon og datoen som opsjonene gjelder, desto mindre er den totale prosentdelen av alternativene som skal vurderes som fellesskapseiendom. For eksempel, hvis et bestemt antall alternativer hadde en måned etter separasjon, så var en betydelig del av disse aksjene vil bli vurdert samfunns eiendommer med lik divisjon 50 50 Men hvis opsjonene er etablert flere år etter separasjonsdatoen, vil en mye mindre prosentandel bli vurdert som fellesskaps eiendom. Fordeling av alternativene eller deres verdi. Etter anvendelse av en gang regelen, vil paret vite hvor mange alternativer hver har rett til. Det neste trinnet vil da være å finne ut hvordan man kan distribuere opsjonene, eller deres verdier e. For eksempel er det fastslått at hver ektefelle har rett til 5000 aksjeopsjoner i ansattes ektefelle s-selskap. Det finnes flere måter å sikre at den ikke-ansattes ektefelle mottar alternativene selv eller verdien av de 5000 aksjene opsjoner Her er noen av de vanligste løsningene. Den ikke-ansattes ektefelle kan gi opp rettighetene til 5000 aksjeopsjoner i bytte for noe annet aktivum eller kontanter dette vil kreve en avtale mellom ektefellene om hva alternativene er verdt - For offentlige selskaper er aksjeverdier offentlige og kan danne grunnlag for din avtale, men for private selskaper kan dette være litt vanskeligere å bestemme. Selskapet kan ha en intern verdivurdering som kan gi et godt estimat. Selskapet kan være enig å ha de 5000 aksjeopsjoner overført til den ikke-ansattes ektefelles navn. Ansattes ektefelle kan fortsette å holde den ikke-ansattes ektefelles andel av opsjonene 5000 i en konstruktiv tillit når aksjene er vestlige, og hvis de kan bli solgt, vil den ikke-ansattes ektefelle bli varslet og kunne deretter be om at hans eller hennes del blir utøvet og deretter solgt. Før du godtar å gi opp noen rettigheter i din ektefelles opsjoner, vil du kanskje vurdere å bruke en tidsregel formelen til opsjonene, selv om de kanskje ikke for øyeblikket er verdt noe. Du vil kanskje beholde interesse for disse aksjene og potensiell fortjeneste dersom selskapet blir offentlig, og eller aksjene blir verdifulle på grunn av oppkjøp eller andre omstendigheter, vil du vær glad du holdt på. Dette området av familielov kan være ganske komplekst. Hvis du har spørsmål om delingen av aksjeopsjoner, bør du kontakte en erfaren familie advokat for råd. Ressurser og sluttnotater. Notater 1 Gift av Hug 1984 154 Cal App 3d 780 2 Nelson Nelsons ekteskap 1986 177 Cal App 3d 150.Talk til en skilsmisse advokat. Du er her Hjem California Skilsmisse Guide Finansielle hensyn i skilsmisse Strategiske problemer i verdsettelse og deling av ansattes aksjeopsjoner i Divorce. Stra Tegic Issues in Valuing and Dividing Employee Stock Options i Divorce. I de senere årene har arbeidsgivere i økende grad valgt å kompensere ledere og ansatte med aksjeopsjoner. Dette innebærer at familierett advokater må fokusere mer på å forstå hvordan å verdsette og overføre opsjoner som ekteskapelig eiendom i en skilsmisse California lov sier at alle eiendeler ervervet under ekteskapet anses som fellesskapseiendom dette inkluderer eventuelle opptjente aksjeopsjoner. California lov sier at alle eiendeler ervervet under ekteskapet betraktes som fellesskapseiendom, dette inkluderer eventuelle opptjente aksjeopsjoner. formel kalles en tidsregel for å bestemme aksjeopsjons s-verdien Dette er i henhold til et 1977-tilfelle kalt In re Marriage of Hug 68 515, 137 Cal Rptr 318.Here er tidsregelformelen. Dato for tildeling til dato for separering Dato for tildeling til dato for utdeling av andeler Utøvbare fellesskapseiendommer. I et annet tilfelle, i re Marriage of Hug 1984 154 780, 201 Cal Rptr 676, endret tidsregelen litt. Under dette tilfellet, enten Angivelsesdatoen eller datoen for aksjeopsjonsavgiften kan brukes som verdsettelsesdato. Når det utøves, er aksjeopsjoner beskattet. Disse skattene er tatt i betraktning ved verdivurdering av aksjeopsjonen. Forskjellen mellom markedsverdi på tidspunktet for trening og utøvelseskurs regnes som skattepliktig inntekt Når en gevinst eller tap innregnes på aksjesalg, vil disse opsjonene bli beskattet. Støttealternativer er vanligvis ikke overførbare og det kan være en risiko for den ikke-ansattes ektefelle. Ansattes ektefelle trenger å samtidig legge merke til og utøve opsjonene på forespørsel. Hvis opsjonene er betinget av ansettelse, er ikke-ektefelle ektefelle også i fare hvis den ansattes ektefelle slutter eller blir avsluttet og mister sin sto ck options. Determine Your Options. Call 714 845-7033 eller bruk skjemaet nedenfor. Methods for Dividing Stock Options i State Court Skilsmisse Saker Forutsatt av National Legal Research Group. Alst alle stater nå er enige om at aksjeopsjoner er ekteskapelig eiendom til omfanget de ble opptjent i løpet av ekteskapet. Som følge av dette, i de fleste tilfeller hvor aksjeopsjoner er til stede, vil retten og partene måtte finne noen måte å overføre en del av verdien av opsjonene til ikke-ekteskapsforeningen føderal lov har ikke gjort divisjonsprosessen enklere, kan det godt gjøres at føderal lov har vesentlig bidratt til problemet Hvis føderal lov skulle avklares for å tillate direkte tildeling av aksjeopsjoner uten uforholdsmessig negative skattemessige konsekvenser, i statssaker skilsmisse saker ville være en mye enklere prosess. Hovedformålet med denne artikkelen er å diskutere føderale og statlige lov om mekanikk for å dele aksjeopsjoner mellom partene Før r hverandre dette emnet, vil vi imidlertid kort gjennomgå karakteren av aksjeopsjoner selv, og deretter diskutere hvordan aksjeopsjoner klassifiseres og deles. I LÅNOPPLYSNINGER I ALMINDELIG. En aksjeopsjon er en juridisk rett til å kjøpe en aksje på lager for en bestemt pris, streikprisen, uavhengig av hvilken pris aksjene faktisk handler på. Beholdningen trenger ikke å bli offentligshandlet, men i de fleste rapporterte tilfeller eksisterer det et vanlig marked for aksjene i spørsmålet. Under nesten alle aksjer opsjonsplaner er et opsjon gitt til arbeidstakeren uvestfestet når den er mottatt. Det kan ikke utøves. Det går tapt hvis arbeidstakeren slutter å jobbe for arbeidsgiveren. Etter en bestemt tidsperiode går aksjeopsjonen. Etter opsjon kan aksjeopsjonen være utøves, og det går ikke tapt hvis arbeidstakeren forlater selskapet. De fleste opptjeningsperioder er i løpet av to til fem år. Etter en mye lengre periode, ofte 10 år, utløper aksjeopsjonen og kan ikke utøves. II KLASSIFIKASJON OM OPPSJONER AV STØTTE. Støttemuligheter faller inn i den generelle kategorien av utsatt kompensasjonsrettighet, en kategori som også omfatter slike ofte diskuterte eiendeler som pensjonsytelser, bonuser og immaterielle rettigheter. For eiendomsdivisjon blir oppsatte kompensasjonsrettigheter generelt anskaffet når de er opptjent, ikke når verdien faktisk mottas. For eksempel, hvis ektemannen tjener pensjonsytelser i ekteskapet, er de fordelene som er opptjent, ekteskapelig eiendom, selv om det ikke mottas noen penger før lenge etter ekteskapsendringene. Forskjellige kompensasjonsrettigheter er oftest klassifisert ved å bestemme perioden hvor de er opptjent. En ytelsesbasert pensjonsplan for eksempel blir vanligvis kjøpt som kompensasjon for en bestemt periode med kredittverdig tjeneste som blir gjort til arbeidsgiveren. Mottatt beløp per måned avhenger av den totale kredittverdige tjenesten, med noen Funksjonen til den ansattes høyeste årslønn blir ofte innarbeidet i formuleringen også for å bestemme den ekteskapelige andelen, deler retten den totale tiden som er gift i løpet av opptjeningsperioden etter den totale opptjeningsperioden. Se i re Ekteskap av Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Se generelt Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 6 25 3d ed 2005 Tid som er gift i denne sammenheng betyr tid mellom begynnelsestidspunktet nesten alltid datoen for ekteskap og dato for klassifisering Id Den sistnevnte dato varierer etter jurisdiksjon, det er vanligvis enten datoen for endelig separasjon, datoen for innlevering eller datoen for skilsmisse Id Seksjon 5 28. For å ta et eksempel, anta at et militærtjenestemedlem kjøper pensjonsytelser som kompensasjon for 30 års militærtjeneste Skilsmissen oppstår i New York, hvor datoen for klassifisering er normalt datoen for innlevering Av de 30 årene skjedde 12 mellom datoen for ekteskapet og innlevering av skilsmissen The ekteskapelig andel av pensjonen er 12 30 eller 40. I særskilte tilfelle av opsjoner inkluderer opptjeningsperioden alltid opptjeningsperioden Formålet med opptjeningsperioden er å oppmuntre den ansatte til å fortsette å jobbe for arbeidsgiveren derfor er den ansatte mister uønskede opsjoner dersom han frivillig avslutter sin ansettelse Se generelt I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Når fremtidig ansettelse er en forutsetning for å vinne, er det veldig vanskelig å argumentere for at alternativet ikke er hensyn til fremtidig service. Det harde spørsmålet om klassifiseringen av aksjeopsjoner er om opsjonen er vederlag for tidligere service. Noen uveide aksjeopsjoner tildeles i henhold til en fast plan som tildeler like mange aksjeopsjoner til alle ansatte på et gitt nivå, først og fremst som En enhet for å oppmuntre dem til å forbli hos selskapet. Disse typer alternativer er generelt kun vurdert for fremtidige tjenester. Se I re Ekteskap av Harrison, 179 Cal App 3d 12 16, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 hvor mannen startet med arbeidsgiver bare en måned før skilsmissen Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 I re Ekteskap av Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Se generelt Turner, supra, 6 49 Under andre opsjonsplaner blir imidlertid flere uvevdede opsjoner tildelt til ansatte som har utført bedre tidligere kan en komité til og med ha skjønn til å gi ekstraordinære tilskudd til uønskede opsjoner til ansatte som har gjort ekstraordinære bidrag til selskapet. Disse alternativene er hensyn til både tidligere og fremtidige tjenester. Id Seksjon 6 49. En relatert faktumssituasjon oppstår når opsjoner er pleide å tiltrekke en ansatt for å bytte arbeidsgivere Disse alternativene brukes normalt til å tiltrekke seg ansatte først etter at de har betydelige ferdigheter, slik at opsjonene er på en måte oppnådd med ferdighetene. I tillegg har ansatte som gjør denne typen jobbendring mister ofte uveide aksjeopsjoner med sin tidligere arbeidsgiver, opsjoner som i det minste delvis er opptjent gjennom ekteskapelig innsats. Generelt er det derfor at aksjeopsjoner for å skifte jobber også erverves i bytte for både fortid og fremtidige tjenester. I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III DIVISJON AV GJELDINGSBEGRENSNINGER. Fordi utsatt kompensasjonsrettighet oppnås før de mottas, utgjør deres oppdeling unike problemer. Disse problemene oppstod først i sammenheng med pensjonsytelser, og loven om oppdeling av andre utsatte kompensasjonsrettigheter er generelt en spesifikk anvendelse av generelle regler fastsatt i pensjonsforpliktelsene. Generelt kan pensjonsytelser deles på to måter. Under den umiddelbare offsetmetoden bestemmer retten en nåverdi for fordelene For å gjøre dette må retten måle strengen av fremtidige innbetalinger som arbeidstakeren sannsynligvis vil motta e rabatt de fordeler med sannsynligheten for at hver fordel ikke vil bli mottatt, for eksempel av sannsynligheten for tidlig død og deretter redusere fordelene til nåverdi Dette er en vanskelig prosess som vanligvis krever ekspertvitenskap Etter å ha bestemt en nåverdi, multipliserer retten den verdien av den ekteskapelige andelen for å bestemme ekteskapelig interesse, og gjelder de lovbestemte divisjonsfaktorene for å fastslå den uavhengige ektefellen s prosentandel av den ekteskapelige andelen. Nonowning ektefellen mottar deretter sin interesse for kontanter eller annen eiendom, mens ektemannen mottar hele pensjon Turner, supra, seksjon 6 31.Immediate offset krever betydelig ekspert vitnesbyrd i begynnelsen, så det er en dyrere metode. Det kan bare brukes når den ekteskapelige eiendommen har tilstrekkelig kontanter eller andre eiendeler for å tillate betaling av offset. Nøyaktigheten av Metoden avhenger av nøyaktigheten av aktuarmessige fremskrivninger, som nesten aldri er nøyaktige, slik at en ektefelle eller den andre er bundet til å bli skadet dersom begge ikke lever til deres eksakte levetid. Men umiddelbar motregning tillater hele pensjonen å bli delt på skilsmisses tid, uten at partene skal ha en pågående sammenheng med hverandre i mange år framover Etter skilsmisse er over, er det uten tvil den enkleste metoden å implementere. Under den utsatte distribusjonsmetoden behøver retten ikke å bestemme en nåverdi for fordelene ved skilsmisse, selv om enkelte stater krever at retten skal gjøre det for andre formål I stedet retter retten den ekteskapelige andelen og bestemmer den ikke-ektemannens rettferdige interesse for den andelen. For eksempel, dersom den ekteskapelige interessen er 40 og en lik divisjon er rettferdig, vil den ikke-ektemannens interesse være 20. retten tilordner da den ektemann til å betale den ikke-ekte ektefellen 20 av hver fremtidig betaling mottatt fra pensjonsplanen Turner, supra, § 6 32-6 33. Fordi ingen nåværende divisjon er gjort, utsatt distrikter bution er ikke avhengig av nøyaktigheten av nåverdiberegninger eller aktuarmessige fremskrivninger. Det beløpet som skal betales, vil være nøyaktig korrekt, uansett hvem som dør når. Men partiene må fortsette å håndtere hverandre i mange år framover, og den ikke-ektemann må bære byrden for å håndheve forpliktelsen hvis ektemannen nekter å betale. Det er også en rekke uskyldige og ikke så uskyldige måter som fremtidige hendelser kan påvirke fordelingen. For å ta bare ett eksempel, møter mange ytelsesbaserte planer betydelig økonomiske problemer som i siste instans kan redusere beløpet som skal betales. Dersom tapet oppstår fra markedsforhold, bør det deles, men hva om ektemannen var administrerende direktør i selskapet og mislyktes, uaktsomt eller med vilje, å finansiere planen tilstrekkelig etter skilsmissen utsatt distribusjon skaper et betydelig potensial for fremtidige rettssaker, det fører ikke til en ren pause mellom partene Feil distribusjon er mindre alvorlig hvor planadministratoren kan rettes for å gi fordeler direkte til den ikke-ektemann, Turner, supra, 6 18-6 20, eller kanskje til og med for å gjøre den ikke-ekte ektefellen en uavhengig deltaker i planen Id § 6 34 De fleste private pensjonsordninger er regulert av føderal lov og det var i første omgang noen bekymring for at føderal lov kanskje ikke tillater direkte tildeling av pensjonsrettigheter. Den føderale regjeringen eliminert denne usikkerheten i 1984 ved å gjøre store endringer i ERISA, den føderale loven om pensjonering planer. Den endrede vedtekten tillater direkte tildeling av fordeler bare dersom oppdraget er gjort i en kvalifisert innenriksrelatert rekkefølge QDRO En innenriksrelatert rekkefølge DRO er en ordre fra statsretten, laget i henhold til loven om innenlandske forhold, som leder planadministratoren til å tildele fordeler til en tidligere ektefelle den alternative betalingsmottakeren 29 USC § 1056 d 3 A Westlaw 2006 Den må inneholde visse grunnleggende identifiserende opplysninger, og enda viktigere, det kan bare dele de fordelene som faktisk er tilgjengelige for den ansatte under planen. Etter at statsretten har gjort en DRO, blir DRO deretter sendt til planadministratoren, som avgjør om bestillingen oppfyller kravene til ERISA Hvis administratoren Bestemmer at bestillingen oppfyller disse kravene, ordren er kvalifisert og administratoren må følge den. Hvis bestillingen blir avvist, er den ikke kvalifisert, og føderal lov hindrer håndhevelse. Administratorens avgjørelse kan deretter gjennomgås i enten staten eller føderal domstol. Se generelt Turner, jf. seksjon 6 18-6 19.IV DIREKTE OVERFØRSEL AV LAGEROPPLYSNINGER. Felleskattbehandling. Før du diskuterer mekanikken til deling av opsjoner, er det nødvendig å foreta en kort tilbaketrekking til føderal inntektsskattelov. Denne loven har hatt en signifikant innvirkning på prosessen som aksjeopsjoner er delt. Som en generell regel, når en arbeidsgiver betaler kompensasjon til en ansatt, følger to skattekonsekvenser The c Ompensering beskattes som inntekt til arbeidstakeren, og den blir behandlet som arbeidsgiverkostnad. Denne generelle regelen gjelder både eiendom og direkte lønn. For eksempel, hvis en arbeidsgiver gir andel av aksjen til en ansatt, verdien av Aksjen er skattepliktig inntekt til arbeidstaker og arbeidsgiveravgift for arbeidsgiveren. I særskilte tilfeller av opsjoner er skattebehandlingen forskjellig. Når opsjoner er gitt i en kvalifisert plan, inntektsføres ikke når opsjonen selv er tildelt eller utøvet, og arbeidsgiveren mottar ingen fradrag for næringsutgift IRC § 421 a Arbeidstakeren er kun ansvarlig for skatt når andelen av aksje som erverves med opsjonen er solgt, og skatten kan betales med fortjeneste fra salget av aksjene selv Føderal lov anerkjenner to forskjellige typer kvalifiserte opsjonsplaner, incentiv opsjonsplaner under IRC 422, og planer om ansattes kjøp av aksjer under IRC 423. Hvis en opsjonsplan ikke oppfyller req Uirements for en eller annen type kvalifisert plan, det sies å være en ikke-godkjent plan. Opsjoner som er gitt i henhold til en slik plan, blir behandlet som inntekt til arbeidstakeren, og en tilsvarende fradrag for næringsutgift er tillatt for arbeidsgiveren. Disse reglene trer i kraft når Alternativet gis dersom verdien av opsjonen lett kan bestemmes ellers, trer de i kraft når opsjonen utøves. IRC Seksjon 83 Amelia Legutki, Mertens lov om føderal inntektsskatt 6 01 Westlaw 2006 i det følgende Mertens. Når en aksjekapital ervervet med et aksjeopsjon er solgt, den ansatte innregner inntekt som er lik salgsprisen minus hans eller hennes grunnlag i aksjen. Hvis opsjonsplanen var kvalifisert, er ansattens grunnlag det beløpet som er betalt under opsjonen. Hvis planen var ukvalifisert, ville den ansatte s grunnlag er beløpet betalt, pluss eventuelle tidligere inntektsførte inntekter, verdien av opsjonen når tildelt Hvis opsjonen ble holdt i en minimumsperiode, er inntekten t aksert til kursgevinster, ellers blir den beskattet til normale skattesatser Mertens § 6 01.Foredels verdier. Bare som den enkleste metoden for å gjennomføre utsatt fordeling av opsjoner er direkte tildeling av ytelser gjennom en QDRO, den enkleste metoden for å implementere utsatt distribusjon av aksjeopsjoner er direkte overføringer av opsjonene selv. Som alle børsnoterte verdipapirer, er aksjeopsjoner regulert av Securities and Exchange Commission SEC Før 1996 forbød tidligere SEC-regel 16b-3 en eventuell direkte overføring av aksjeopsjoner Årlig gjennomgang av Federal Securities Regulation, 52 Bus Law 759, 766 1997 Dermed var direkte oppdrag ikke en tillatt metode for å gjennomføre en delstatslig deling av ekteskapelig eiendom. I 1996 revurderte SEC regel 16b-3 for å fjerne forbudet mot direkte overføring 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006 Det vedtok også regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, som fastsetter at enkelte overføringer oppfyller ERISA-definisjonen på en DRO-kvalifisert eller på annen måte ikke nødvendigvis rapportert Hvis en uttrykkelig regel bestemmer at direkte overføringer ikke behøver å bli rapportert, er disse overføringene åpenbart ikke lenger sperret av SEC. Således forbyder føderal verdipapirlov ikke lenger direkte overdragelse av aksjeopsjoner . Hvis aksjeopsjoner ble regulert av ERISA, ville føderal lov kreve at planadministratorer tillater direkte overføring av aksjeopsjoner ved hjelp av QDROs. Men opsjonsplaner er tydeligvis ikke innenfor ERISA ERISA gjelder bare for ytelsesplaner, som er delt inn i velferdsplaner og pensjon planer 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Siden et aksjeopsjon ikke er en ytelse som kun skal betales ved pensjon, er en opsjonsplan ikke pensjonsplan Definisjonen av velferdsplaner inkluderer planer som skal gi medisinsk, kirurgisk eller sykehus omsorg eller fordeler eller fordeler i tilfelle sykdom, ulykke, funksjonshemming, død eller arbeidsledighet, eller feriefordeler, lærling eller andre treningsprogrammer eller barnehage cen 29 USC 1002 1 En liste som utvetydig utelukker aksjeopsjoner Ansatteoppsjonsplaner er vanligvis ikke dekket av arbeidstakers pensjonsinntektsloven ERISA, da de ikke regnes som velferds - eller pensjonsordninger Matthew T Bodie, Aligning Incitamenter med Equity Employee Stock Options og Rule 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Se generelt Oatway v American International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 de fleste domstoler har jevnt holdt fast at et incitamentsfond opsjonsplan er ikke en ERISA-plan som refererer til sakene. Således gjelder ikke QDRO-bestemmelsene i ERISA for opsjonsplaner. Fellesskattelov En kan tro at SECs beslutning om å tolerere skilsmissebaserte overføringer vil gjøre slike overføringer tillatt. Dessverre, SEC er bare en av de føderale byråer med makt til å begrense skilsmisse-relaterte overføringer IRS, og føderal skattelov generelt, fortsetter å gjøre direkte overføring vanskelig. Kjerne av problemet er i kravene til de to ulike former for kvalifiserte opsjonsplaner. Kravene til en insentiv opsjonsplan gir. b Incentiv aksjeopsjon I denne delen betyr begrepet incentiv aksjeopsjon et opsjon gitt til en person av en eller annen grunn knyttet til hans ansettelse av et selskap, dersom det er gitt av arbeidsgiverforetaket eller dets morselskap eller datterselskap, å kjøpe aksjer av noen av slike selskaper, men bare hvis. 5 slikt valg av vilkårene er ikke overførbart av en slik person annet enn ved vilje eller loven om nedstigning og distribusjon, og kan utøves i løpet av hans levetid bare av ham. IRC § 422 b 5 legger vekt på. Kravene til en ansatt lager kjøp plan gi. b Medarbeidsplan for ansatte I denne delen betyr begrepet ordinære aksjekjøpsplan en plan som oppfyller følgende krav 9 i henhold til planen, slikt alternativ er ikke overførbart av en slik person annet enn ved vilje eller nedstigningsloven og distribusjon, og utøves i løpet av hans levetid, bare av ham. IRC 423 b 9 vekt lagt til. Dermed gir begge former for kvalifiserte opsjonsplaner at enhver aksjeopsjon som utdeles kun kan utøves av den ansatte. Det er ikke noe unntak som tillater øvelse av en ektefelle, nåtid eller tidligere. Det bør understrekes at ingen av de ovennevnte vedtektene helt forhindrer en aksjeopsjonsplan fra å tillate overføring av aksjeopsjoner. De føderale domstolene har nektet å tolke enten vedtekter for å forhindre overføring helt på samme måte som Forsikringsselskapet ERISA E g DeNadai v Foretrukket kapitalmarkeder, Inc 272 BR 21, 40 D Masse 2001 DeNadai unnlater å peke på noen bevis for at Kongressen har til hensikt å ed IRC 422 b 5 for å tjene som et generelt fritak fra kreditorprosessen Dette avslaget er sterkt i samsvar med det faktum at slike overføringer er implicit tillatt i henhold til SEC-regel 16a-12. Virkningen av Sub Scetion 422 b 5 og 423 b 9 er ikke å forbyr direkte overføringer under en DRO, men snarere å endre skattebehandlingen av opsjoner som er overført. Det er svært ønskelig for ansatte at aksjeopsjoner tildelt under en kvalifisert plan beskattes under de spesielle regler som er fastsatt i § 421 a. Det ovennevnte språket antyder at minst et alternativ som utøves av en ikke-tjenestemann, mister den gunstige skattebehandlingen den ellers ville nyte. Det ville bli beskattet som inntekt når det ble mottatt eller utøvet, ikke når aksjene av aksjekjøpet ble solgt. Hvis en plan allerede er ukjent, vilkårene som er nevnt i underavsnitt 422 og 423 gjelder ikke for å begynne med, og det er tilsynelatende ingen grunn til at føderal skattelov ville kreve eller til og med foreslå at alternativene ikke kan overføres. Retningslinjer 200 2-22.Concerner vedrørende skattebehandling av aksjeopsjoner direkte overført fra en ektefelle til den andre ble styrket av IRS-beslutningen i Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Denne avgjørelsen fokuserte hovedsakelig på om direkte overføringer av opsjoner er en skattepliktig begivenhet Den generelle regelen er at skilsmisselaterte overføringer generelt ikke er en slik begivenhet, IRC 1041, men IRS hadde tidligere gjort uformelle uttalelser om at det kan forsøke å hevde at overføring av aksjeopsjoner var på en eller annen måte utenfor 1041. Rev Rul 2002- 22 tilbakekalder fra disse forslagene, og utgjør en innrømmelse fra IRS om at de generelle prinsippene i § 1041 gjelder. Men herskelsen kommer i bruk med forbehold og kvalifikasjoner. Den samlede effekten av kvalifikasjonene er å fjerne en betydelig del av den praktiske fordelen ved opptaket. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.